대한제국 시기를 평가하는 데에 잣대로 쓰고 있는 ‘근대화’의 개념은 한국적 토양에서 자라난 토착정권의 특수성을 무시하고 당대의 자생적 성장 가능성에 대해 전면적으로 회의하고 있어, 이 시기에 대한 연구 자체를 활성화시키지 못하고 있다. 이에 반하여 ‘내재적발전론’ 측면에서의 연구는,
대한제국 시기를 평가하는 데에 잣대로 쓰고 있는 ‘근대화’의 개념은 한국적 토양에서 자라난 토착정권의 특수성을 무시하고 당대의 자생적 성장 가능성에 대해 전면적으로 회의하고 있어, 이 시기에 대한 연구 자체를 활성화시키지 못하고 있다. 이에 반하여 ‘내재적발전론’ 측면에서의 연구는,
(2) 전환기 국가로서의 대한제국대한제국은 이전의 조선왕조와도 달랐지만 그렇다고 근대 국민국가라고 규정하기도 어렵다. 하지만 근대 국민국가를 지향하는 단계, 전환기 국가로 판단할 수 있다. 조선왕조의 맥락으로 보면, 봉건적인 분권경험을 지닌 서양이나 일본과 달리 5백여 년 동안 전제적
내재적발전론의 논리에 대해 확실한 근거로써 반박해 볼 필요가 있다.
또한 대한제국에 대해 부정적으로 평가하는 입장 ―식민지 근대화론과도 연장선상에 있는― 에 대해 흔히 오해를 하는 점은 이들의 입장이 일본이 대한민국을 근대화 시킨 것이라는 논리이며 그렇기 때문에 일제 식민지 시대
한국사의 내적 발전논리를 검토하는 방법으로서 제시된 타율성론과 정체성론에 대한 비판은 한국사의 주체적 발전과 내적 발전 과정을 밝히는 것이어야 했다.
내재적발전론의 핵심을 이루는 자본주의 맹아란 언제부터 성립하였으며 어떠한 단계를 말하는가? 양란 이후 17세기를 거쳐 18·19세기에 이
내재적발전론내재적발전론이란 식민주의의 타율성론과 정체성론에 대한 비판으로서 대두한 이론이다. 즉 한국사는 타율에 의해 움직여 온 역사가 아니라 자율적으로, 내재적으로 움직여 온 역사라는 것, 그리고 정체된 역사가 아니라 꾸준히 발전해온 역사라는 것을 증명하려 한 것이 내재적 발전
대한 억압과는 별개로 식민지를 경험한 국가들이 특히, 동아시아에서 성공적인 근대화를 이루어내자 이것이 식민지시기에 근대화의 기초를 쌓았기 때문인지에 대한 논란이 일고 있다. 한국역시 예외는 아니어서 이 논쟁은 내재적발전론과 식민지 근대화론으로 정리되었다. 본 레포트에서는 치열하게
대한제국간에 맺었던 조약(條約)들의 불법성 문제가 제기 되면서 ‘고종시대’를 긍정적으로 평가하는 움직임이 나타나기 시작하였다.
과거에서 ‘고종시대’ 선택한 것과 긍정적으로 평가하려는 밑바탕에는 일제의 불법성을 폭로하고 한국역사의 내재적 발전과정을 이해하려는 목적을 가지고 있
, 근대주의론, 내재적발전론으로 구분할 수 있으며, 그 외 근대극복론이 일부에서 제기되고 있다. 현재 역사학계에서는 근대주의론 및 내재적발전론에 입각한 연구 경향이 지배적이다. 이 두 경향 사이에는 근대 변혁 과제와 민족 해방 운동 주체의 설정을 둘러싸고 현격한 인식의 차가 존재한다.
2.식민지 수탈론 VS 근대화론
1. ‘식민지 수탈론’ 이란?
일제에 식민지지배를 당하면서 우리나라는 경제발전보다는 수탈을 당했다는 입장
일제가 수많은 조선의 토지, 미곡, 사업자원, 인력을 수탈했다는 주장
내재적발전론, 자본주의 맹아론과 연결하면서 조선후기 이미 자본주의의 싹이 트